(Léase en ritmo de son Jarocho. El arpa se las debo para alguna otra ocasión.)
Penando ando pepenando
miradas de tus ojazos,
que me tienen suspirando
por hallarme entre tus brazos.
Por hallarme entre tus brazos,
que se me andan ocultando,
del corazón los pedazos
penando ando pepenando.
Y cuando los vaya hallando
(tus miradas, los pedazos)
en son iré celebrando
que ya no ando pepenando.
Al fondo de Hundido Parque los tuiteros protestaban
cuando les llegó la parca, por internet enterada.
Y ya cargó con toditos, sin detenerse a pensar
que los dejó sin sus iPhones, ¡ah, tortura singular!
A @josech en una cena de Canacintra encontró,
membresía con voz y voto de soborno él ofreció.
Pero poco efecto tuvo en la flaca la moción,
voto nulo en adelante será ya su única opción.
Desde Nueva York las porras de @damog ya nos llegaron
por el beisbol y por @maggit lo sabemos animado.
Lo que no sabia el muchacho cuando partió para allá:
La calaca no requiere de visa pa’ visitar.
El @KBrown, cual su costumbre, cheleaba como si nada
cuando le llegó la flaca al antro en el que libaba.
Al sentir el frio glacial que a su alrededor cayó
muestrase muy satisfecho: Su chela no se entibió.
Con @paw llegó convencida la flaca de, sin luchar,
llevarse a las catacumbas a alguien con la que charlar.
El tiro por la culata, a la parca le salió:
En debate interminable, una arrastrada le dió.
A @liwiz y @sonny_taz les tocó dura tortura:
Con sendas zarampahuilas, quedarán en ultratumba.
Y a gwolf (que se escondía de twitter y lo demás)
lo encontró de todos modos en un canal en xchat.
Y ahora en el purgatorio su peor castigo será
ser el nuevo sysadmin del facebook del Mas Alla.
Y al final la pobre muerte, que tanto nerd se llevó,
no le gustó el resultado con el que al final quedó:
¡Organizaron protestas (todas en formato online)
y #cervezcosnecesarios a todos debe ahora dar!
Copiado vilmente a Princesa radioactiva
Me encontré, en medio de la diaria rutina de perder el tiempo leyendo sitios aleatorios en la red, uno de esos memes de “Ponga usted sus respuestas a n preguntas más bien aleatorias”. Y una de las preguntas era “¿Cuál es tu palabra favorita?” Y eso me hizo pensar qué, según yo, la mayoría de la gente tiene un criterio muy malo para escoger palabras favoritas. ¿Por qué digo eso, se preguntan? Pues porque, por lo menos en los casos en que me he fijado, la gente no elije palabras favoritas, sino conceptos favoritos. Les sueltas la pregunta y te salen con “¡Chocolate! ¡El chocolate es sabroso!” Noción con la que, por supuesto, no tengo problemas, pero que no tiene nada que ver con la pregunta. El chocolate sería igualmente sabroso así se llamara “paparacuija”. ¿Por qué, oh dioses de la semiótica, confunden al referente con el referido, eh? ¿No saben que confundir los niveles de Meta es malo para la salud de sus sistemas axiomáticos?
La otra pregunta era: “¿Cuál es tu aminoacido favorito?” El mio, por supuesto, es el triptófano.
I Am A: True Neutral Elf Wizard (4th Level)
Ability Scores:
Alignment:
True Neutral A true neutral character does what seems to be a good idea. He doesn’t feel strongly one way or the other when it comes to good vs. evil or law vs. chaos. Most true neutral characters exhibit a lack of conviction or bias rather than a commitment to neutrality. Such a character thinks of good as better than evil after all, he would rather have good neighbors and rulers than evil ones. Still, he’s not personally committed to upholding good in any abstract or universal way. Some true neutral characters, on the other hand, commit themselves philosophically to neutrality. They see good, evil, law, and chaos as prejudices and dangerous extremes. They advocate the middle way of neutrality as the best, most balanced road in the long run. True neutral is the best alignment you can be because it means you act naturally, without prejudice or compulsion. However, true neutral can be a dangerous alignment because it represents apathy, indifference, and a lack of conviction.
Race:
Elves are known for their poetry, song, and magical arts, but when danger threatens they show great skill with weapons and strategy. Elves can live to be over 700 years old and, by human standards, are slow to make friends and enemies, and even slower to forget them. Elves are slim and stand 4.5 to 5.5 feet tall. They have no facial or body hair, prefer comfortable clothes, and possess unearthly grace. Many others races find them hauntingly beautiful.
Class:
Wizards are arcane spellcasters who depend on intensive study to create their magic. To wizards, magic is not a talent but a difficult, rewarding art. When they are prepared for battle, wizards can use their spells to devastating effect. When caught by surprise, they are vulnerable. The wizard’s strength is her spells, everything else is secondary. She learns new spells as she experiments and grows in experience, and she can also learn them from other wizards. In addition, over time a wizard learns to manipulate her spells so they go farther, work better, or are improved in some other way. A wizard can call a familiar- a small, magical, animal companion that serves her. With a high Intelligence, wizards are capable of casting very high levels of spells.
Find out What Kind of Dungeons and Dragons Character Would You Be? courtesy of Easydamus
Divagando el otro día sobre temas políticos varios, estabamos discutiendo Daniel y yo acerca de si, de existir, el Dios de los católicos podría venir y declarar como válidas leyes que, por ejemplo, la Suprema Corte hubiera declarado inconstitucionales. Yo decía que no, porque la SC es instancia máxima y el estado mexicano es laico. Daniel dice que “¿Y qué? Un dios podría venir y cambiar su creación sin importarle las leyes internas de la misma, que por eso está afuera.”
Reconociendo la validez de dicho argumento, propongo que nos pongamos a juntar firmas para pedir la institución de la Comisión Interdéica de Derechos de las Creaciones (CIDeC) que tendría como función proteger a los diversos universos de actos arbitrarios por parte de sus respectivas deidades creadoras. ¡No a los abusos divinos! ¡Sí al estado de derecho! ¡Nunca más milagros y portentos que atenten contra las leyes físicas o humanas (o lo que haya en otros universos)! Los universos sin creadores podrían ser admitidos como observadores neutrales.
The Sublime Philosophical Crap Test.
Your Score: N-S-R
You are an N-S-R: a metaphysical Non-Reductionist, an epistemological Skeptic, and a moral Relativist. If you are simply dying inside to figure out what all this mumbo-jumbo means, then simply continue reading.
Metaphysics: Non-Reductionism (Idealism or Realism)
In metaphysics, my test measures your tendency towards Reductionism or Non-Reductionism. As a Non-Reductionist, you recognize that reality is not necessarily simple or unified, and you thus tend to produce a robust ontology instead of carelessly shaving away hypothetical entities that reflect our philosophical experiences. My test recognizes two types of Non-Reductionists: Idealists and Realists.
1. Idealists believe that reality is fundamentally unknowable. All we can ever know is the world of sense experience, thought, and other phenomena which are only distorted reflections of an ultimate (or noumenal) reality. Kant, one of the most significant philosophers in history, theorized that human beings perceive reality in such a way that they impose their own mental frameworks and categories upon reality, fully distorting it. Reality for Kant is unconceptualized and not subject to any of the categories our minds apply to it. Idealists are non-reductionists because they recognize that the distinction between phenomenal reality and ultimate reality cannot be so easily discarded or unified into a single reality. They are separate and distinct, and there is no reason to suppose the one mirrors the other. Major philosophical idealists include Kant and Fichte.
If your views are different from the above, then you may be a Realist.
2. Realists deny the validity of sloppy metaphysical reductions, because they feel that there is no reason to suspect that reality reflects principles of parsimony or simplicity. Realism is the most common-sensical of the metaphysical views. It doesn’t see reality as a unity or as reducible to matter or mind, nor does it see reality as divided into a phenomenal world of experience and an unknowable noumenal world of things-in-themselves. Realist metaphysics emphasizes that reality is for the most part composed of the things we observe and think. On the question of the existence of universals, for instance, a realist will assert that while universals do not physically exist, the relations they describe in particulars are as real as the particular things themselves, giving universals a type of reality. Thus, no reduction is made. On the mind-body problem, realists tend to believe that minds and bodies both exist, and the philosophical problems involved in reducing mind to matter or matter to mind are too great to warrant such a reduction. Finally, realists deny that reality is ultimately a Unity or Absolute, though they recognize that reality can be viewed as a Unity when we consider the real relations between the parts as constituting this unity—but it doesn’t mean that the world isn’t also made up of particular things. Aristotle and Popper are famous realists.
*****
Epistemology: Skepticism (Idealism or Subjectivism)
In regards to epistemology, my test measures your tendency towards Absolutism or Skepticism. As an epistemological Skeptic, you believe that ultimate reality cannot be known in any objective way. The two categories of Skeptics that my test recognizes are Idealists and Subjectivists.
1. Epistemological Idealists believe that knowledge of ultimate reality is impossible. All we can ever have knowledge about is the world of phenomenal human experience, but there is no reason to suspect that reality mirrors our perceptions and thoughts, according to Idealists. Idealists, then, tend to see truth not as a correspondence between propositions and reality—reality is, after all, fundamentally unknowable—but as a coherence between a whole system of propositions taken to be true. We cannot escape from language or our conceptualized world of phenomena, so we are unable to reference propositions to facts and must instead determine their truth by comparing them to other propositions we hold to be true. As a result of such an idealism, knowledge of any ultimate reality is taken to be impossible, hence the Skeptical tendency of idealism. All our pursuits of knowledge, science included, can only reflect a phenomenal reality that is of our own making. Famous idealists include Kant and Fichte.
If the above did not sound skeptical or idealistic enough to reflect your own views, then you are most likely a Subjectivist.
2. Epistemological Subjectivists, like idealists, believe that all our knowledge is ultimately of our own making because it is filtered through our subjective perceptions. Unlike an idealist, though, a subjectivist doesn’t believe in any universal categories of “truth” that apply to the phenomenal world, because each individual can create his own truth. Either that, or he will hold that society or custom creates its own forms of truth. A subjectivist will tend to regard scientific inquiry as a game of sorts—science does not reveal truths about reality, but only gives scientists pseudo-solutions to pseudo-problems of the scientific community’s own devising. It is a type of puzzle-solving, but the puzzle isn’t of reality. The definition of truth to a subjectivist may be one that recognizes a proposition’s usefulness to an individual. William James is one such subjectivist, who believes that we can “will to believe” certain propositions so long as we would find them useful. The example he gives is being found in a situation where you must leap over a chasm in order to survive. The true belief, in such a situation, is that the leap will be successful—this truth is certainly more useful to us, and in believing the truth we become more willing to commit to the jump and make it successful. So, in essence, knowledge of reality is possible for a subjectivist because they never make reference to any objective reality existing outside of our own perceptions and beliefs—we can have knowledge of reality through having knowledge of ourselves, and that is all that we should ask for. Famous subjectivists include Kuhn, Feyarabend, and James. Another famed critic of Absolutism is Hume.
*****
Ethics: Relativism (Subjectivism or Emotivism)
My test measures one’s tendency towards moral Objectivism or moral Relativism in regards to ethics. As a moral Relativist, you tend to see moral choices as describing a subject’s reaction to a moral object or situation, and not as a property of the moral object itself. You may also feel that moral words are meaningless because they do not address any empirical fact about the world. My test recognizes two types of moral relativists—Subjectivists and Emotivists.
1. Subjectivists see individual or collective desires as defining a situation’s or object’s moral worth. Thus, the subject, not the object itself, determines the value. Subjectivists recognize that social rules, customs, and morality have been wide-ranging and quite varied throughout history among various cultures. As a result, Subjectivism doesn’t attempt to issue hard and fast rules for judging the moral worth of things. Instead, it recognizes that what we consider “good” and “right” is not bound by any discernable rule. There is no one trait that makes an act good or right, because so many different kinds of things have been called good and right. In regards to the definition of “good” or “right”, a Subjectivist will tend to define it as whatever a particular person or group of people desire. They do not define it merely as “happiness” or “pleasure”, for instance, because sometimes we desire to do things that do not produce pleasure, and because we don’t consider all pleasurable things good. Furthermore, Subjectivists recognize the validity of consequentialism in that sometimes we refer to consequences as good and bad—but they also recognize that our intentions behind an action, or the means to the end, can also determine an act’s moral worth. Again, there is no one rule to determine these things. Hence the relativism of moral Subjectivism. The most well-known of the subjectivists is Nietzsche.
If that didn’t sound like your position, then you are probably the other variety of moral Relativist—the Emotivist.
Emotivists are moral Relativists only in a very slanted sense, because they actually deny that words about morality have any meaning at all. An Emotivist would probably accept Hume’s argument that it is impossible to derive an “ought” from an “is”—no factual state of affairs can logically entail any sort of moral action. Furthermore, a emotivist’s emphasis on scientific (and hence empirical) verification and testing quickly leads to the conclusion that concepts such as “good” and “right” don’t really describe any real qualities or relations. Science is never concerned with whether a particular state of affairs is moral or right or good—and an emotivist feels much the same way. Morality is thus neither objective or subjective for the emotivist—it is without any meaning at all, a sort of vague ontological fiction that is merely a symbol for our emotional responses to certain events. Famous emotivists include Ayer and other positivists associated with the Vienna Circle.
*****
As you can see, when your philosophical position is narrowed down there are so many potential categories that an OKCupid test cannot account for them all. But, taken as very broad categories or philosophical styles, you are best characterized as an N-S-R. Your exact philosophical opposite would be an R-A-O.
About the Author
Saint_gasoline is a crazed madman who spends all of his time writing OKCupid tests and ranting about philosophy and science. If you are interested in reading more of his insane ramblings, or seeing his deliciously trite webcomic, go to SaintGasoline.com.
Me quedé pensando, después de la entrada anterior, que aunque yo no tengo una película ideal, el equipo creativo de Nul Unu tiene la siguiente idea, que pongo a su consideración:
Las protagonistas son Angelina Jolie y Milla Jovovich. Ambas son estudiantes de artes marciales, bajo la tutela de Sigourney Weaver (quien, por supuesto, trapea el suelo del dojo con cada una de ellas y con las dos juntas en las escenas iniciales). Una de las dos se aleja de las enseñanzas de su maestra y se dedica a conquistar el mundo. Probablemente la Jolie, porque es mucho más interesante la imagen de ella sonriendo malvada. La otra trata de detenerla. En el camino, patean a todo el que se atraviesa y la película termina con una confrontación final entre las dos.
Para aumentar el éxito entre la audiencia femenina ponemos de achichincles a los que hicieron a los 300 espartanos.
Y, como subtrama (y por que no puede faltar cuando alguien trata de conquistar el mundo), la fallida rebelión del supuestamente confiable segundo al mando de la mala. El casting para ese papel lo dejo abierto y a votación de ustedes, amables lectores (¿as?), pero me permito sugerirles como primer candidato a Sean Connery. Hace 40 años, para que no se vea fuera de lugar, sobre todo en las escenas atrevidas con su jefa. Que al cabo que ésto es pura fantasía y no hay que preocuparse de detalles como la concordancia temporal.
¿Les late?
Soy, francamente, un indeciso. Muestra de ello es que no puedo hacer una lista de mis ideales, para rellenar el meme que anda flotando por ahí.
Pero si insisten, les contaré que a veces sueño con caminar, sólo, por un bosque un poco frío y húmedo. Cantando canciones tristes de poetas pobretones, o que por lo menos se visten como tales, como Sabina o mi tocayo. Llegar después del día a una casita tibia, comer ahí un potaje espeso, lleno de verduritas y legumbres tan cocidas que se deshicieron en la olla. Sentarme a la luz de un quinqué a escribir cuentitos e irme después a acostar, acurrucado entre cobijas de parches, en brazos de alguien con quien pueda platicar durante horas de física cuántica, los cuadros del Munal y las comedias románticas que hay en el cine. Terminar dormidos, desnudos y húmedos bajo las cobijas y despertar contentos y animados a la mañana siguiente, con un rayo de sol sobre la cara.
Lo demás son detalles.
Es que mi curso con el Avándaro empezó con un ejemplo sobre calcetines.
No, no lo dijo un exiliado de los 60s. Tiene que ver con el axioma de elección.
Ciertamente, una de las cosas que hace difícil de entender como puede funcionar la evolución es la enormidad del tiempo involucrado. Cuando alguien dice, “¿Cómo pudo surgir tanta complejidad como producto del azar?”, lo que están mostrando es que no han captado la escala de la que se está hablando. Hoy, en Pharyngula, alguien llamado Leon publicó un comentario que explica ésto fenomenalmente bien, y que me tomo la libertad de traducir:
Ponganlo en perspectiva. Si la vida apareció hace cerca de cuatro mil millones de años, pero [los que niegan la evolución] insisten que sólo lleva alrededor de cuatro mil, su escala de tiempo está incorrecta por un factor de un millón. Para poner eso en perspectiva, yo soy un profesionista de casi 40 años. Eso equivale a alrededor de 21 millones de minutos de vida. Y ahora viene un tipo que insiste en preguntar como puede ser posible que haya yo adquirido la coordinación, habilidades con el idioma, educación y entrenamiento para ser como soy en tan solo 21 minutos. ¡No es posible!, dice, e insiste que deben haber sido puestas ahí por un ser sobrenatural.
(La última frase no está en el comentario original, la añadió dos comentarios después.)
O por lo menos eso cree el que escribió este quiz:
You scored as Scientific Atheist. These guys rule. I’m not one of them myself, although I play one online. They know the rules of debate, the Laws of Thermodynamics, and can explain evolution in fifty words or less. More concerned with how things ARE than how they should be, these are the people who will bring us into the future.
|
Un día de estos trataré de hacer eso de explicar la evolución en 50 palabras.
A continuación, mi lista de libros del año que se nos fué:
Además voy a añadir, haciendo un poco de trampa, porque aunque lo empecé el año pasado apenas lo acabé hoy:
Eso me da un total de 30. Se me quedaron a medio leer:
Ojalá todos los que participaron se hayan divertido con el reto. Esperamos sus reportes, ¿eh?
Y, por supuesto, ¡Bienvenidos al reto 2007!
Normalmente no uso palabras altisonantes en este lugar pero esta creación es simplemente genial. No voy a decir quien la dijo. Si quiere avergonzarse en público que sea por su propia mano:
¡Ayenlareputamadrequelostresmilevecesparióenreversaymetiendoelclóch!
Puntos malos por la ortografía. Ninguna palabra en español lleva dos acentos 
.
Creanlo o no, hoy me asomé por primera vez a la lista de comics recomendados en xkcd. Aparte de dinosaur comics, que ya conocía pero que no había realmente explorado, me encontré con Questionable Content, que debo decir me encantó. El dibujo es bonito, el tema es romántico y tiene un sentido del humor muy divertido. Además, Faye es tan o más linda que Akane Tendo, sobre todo cuando pone su sonrisa de “pero si sólo te estoy bromeando.”
Además contiene la inspirada frase “I’m just a canary in the coal mine of your beauty, baby“. Eso le da puntos a cualquiera.
Pues bien, yo también muerdo el anzuelo. Este es un meme cuyo propósito es medir que tan rápido se propagan los memes y por dónde. Hasta dónde he visto, esta entrada es la primera en español. Hagan su propia entrada y apunten para allá. ¡Ayuden a la ciencia! ¡Ayuden al pobre estudiante de posgrado a conseguir material para su tésis! ¡Sean parte de un gran experimento social!
Por cierto, yo lo saqué del blog de Gunnar.
A ver, querida comunidad. Seguro han visto esos botoncitos que se ha puesto de moda poner hasta abajo de las barras de navegación en los blogs. Esos rectángulitos como de 10 pixeles de alto con un logotipito sencillo, como los que están en el planeta Debian de FOAF y OPNL y RSS y esas cosas.
La pregunta es, ¿tienen algún nombre en particular en español, aparte de ‘botoncitos’? Se aprecia su generosa y desinteresada ayuda.
| M | T | W | T | F | S | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Jul | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
Gestionado con WordPress
