Elucubrando

Acabo de enterarme, vía slashdot, de la existencia de un mapa de las relaciones entre disciplinas científicas. Básicamente, los autores tomaron una gran lista de artículos científicos, los clasificaron por área, y luego vieron que artículos citan a otros fuera de su área. El resultado es un muy bonito diagrama que muestra las relaciones entre diversas disciplinas.

Lo que quiero destacar del mapa es que no hay disciplinas aisladas. El conocimiento científico todo es una gran red interrelacionada. Mover una parte necesariamente mueve a las cercanas. Moverla mucho mueve también a las alejadas. Declarar que una parte tiene que ser reemplazada por completo tiene efectos en todo el entramado. Es por esto que los científicos son (somos) tan reacios a considerar “explicaciones alternativas”. Que una de ellas resultara cierta requeriría mover todo, lo cual incluye partes no relacionadas a primera vista, partes que funcionan perféctamente bien.

Un ejemplo, exagerado si quieren, pero que ilustra el punto. Hace algunos días me encontré el sitio de un tipo que asegura que la tierra no se mueve, incluyendo sus propias explicaciones de muchos de los fenómenos que la astronomía moderna explica. Supongamos por un momento que tiene razón. Eso significa que las teorías del movimiento que usamos para explicar el aspecto del cielo y el porque los puntitos de luz están en un lado y no en otro son incorrectas. Pero esas mismas teorías explican el movimiento de, digamos, las balas de cañón. Balas que, necias ellas, insisten en pegar en dónde las teorías predicen. Lo cual, quizá, se pudiera explicar diciendo que lo que pasa es que no entendemos como funciona la pólvora. Pero si no entendemos eso, no entendemos nada de química. Y no tenemos por tanto la más mínima idea de como fabricar esas bolsas de polietileno que nos dan diario en el super.

O vayamos por otro lado. Puede ser que las leyes básicas del movimiento estén bien, pero nuestras conclusiones a partir de ellas no. Eso significaría que el cálculo es incorrecto. Lo cual debe significar que la estadística lo es también. Y por lo tanto, todas las campañas de publicidad y mercadotecnia. Cada que, digamos, CocaCola hace una en realidad está tirando su dinero a la basura. Cualquier día de estos se va a la quiebra.

Por eso, cada que alguien nos viene con una nueva teoría que promete cambiar por completo el entendimiento de alguna de las áreas del conocimiento científico, no le creemos a pie juntillas y corremos a celebrarlo. Su “teoría” debe superar las pruebas que las demás han superado. Pruebas que incluyen el darse de cabeza contra la quisqillosa realidad que insiste en tener balas de cañon, bolsas de polietileno y empresas exitosas. Por que el conocimiento científico, como bellamente muestra el mapa que dio motivo a esta disertación, es una unidad coherente e interrelacionada.